寫左幾篇音樂blog, 寫番篇時事blog先:
早前有線新聞, 請了陶傑答一份通識科既試題，再找3個通識老師評分 (他們不知道答卷者的身份)，結果3個老師中，兩個評他不及格，而且每一題得分的差別也很大, 這說明了甚麼?
考評局解釋說, (1)所有專業評審都有主觀成分，就如奧運跳水的評判一樣，而且每分試題都會有兩個或以上的人評改，(2) 每條題目會先由一個小組討論出一個評分的共識，才會進行評分，這可以減少主觀成分
陶傑反駁: (1)用奧運跳水比喻為通識考試，實在牽強，因為跳水總有一些客觀標準，例如水花的多少、動作是否完滿，總不會出現一個滿分，一個零分的情況吧! (2) 通識是考學生的個人見地，如果所有題目都要有共識，就沒有通識
本人不是陶傑的擁躉，但對於"通識考試"這概念真的不敢苟同。不是我反對通識教育，而是我認為，通識教育絕不應以考試形式進行. 想當年我考會考時是有指定課文，要背文言文和詩歌，政府要求學生讀通識, 無疑是一個好的轉變, 但是, 讀通識是為了甚麼? 除了增加學生的時事觸覺，更重要是令學生有批判思維，有主見，有創意。但一旦"通識"變成了"考試"，情況就不同了。學生為了避免答一些過度爭議性的答案，為了避免因思想過於偏激而得0分，為了減低風險，便要收歛起創意和主見，去答一些一定不會錯的正路答案，特別是在政治問題上，你敢在試卷上批評中央、批評特首的缺失嗎? 考評局也說，每條題目都會有評分的共識，更加證明"大路"、"安全"的答案才是上策，這不是和"令學生有批判思維，有主見，有創意" 的理念背道而馳嗎?
這根本是制度的問題，"通識"變"考試"，就是抺殺了通識的意義。通識可以是作文題目，可以是辯論題目，但不可以是一個有implicit答案的考試題目。有甚麼解決方法? 我想，現今我們已不需要靠考試去強迫學生學習，我們中學也會有一些不用考公開試但又一定要上的課如體育、美術、德育等。如果政府想把"通識"變成全港學校的要求，可考慮採取大學的"學分制"，要求學生完成一定數量的通識活動，如獲認可的演講比賽，徵文比賽，辯論比賽等，這一科可以出現在公開試成績單上，只有pass和 fail。我想這也可算是一個可行的辦法吧!
沒有留言:
張貼留言